網(wǎng)上關(guān)于刷卡機利息和銀行貸款利率的刷卡知識比較多，也有關(guān)于刷卡機利息和銀行貸款利率的問題，今天第一pos網(wǎng)(www.xingyun520.com)為大家整理刷卡常見知識，未來的我們終成一代卡神。

本文目錄一覽：

1、刷卡機利息和銀行貸款利率

刷卡機利息和銀行貸款利率

□李婉捷 姜 珊

近年來，銀行卡盜刷案件頻繁發(fā)生，盜刷事件會給持卡人帶來巨大經(jīng)濟損失，在犯罪分子使用偽造的借記卡刷卡消費、取現(xiàn)，而銀行又未能提供相關(guān)證據(jù)證明借記卡持有人對密碼的泄露負有責任，此時持卡人的存款損失應(yīng)由誰承擔？

讓我們來回顧一起經(jīng)典案例。廣東省廣州市中級人民法院審理了這樣一則案件：原告周友洲于2005年3月21日在洛城支行處開戶一借記卡，從而與被告中國農(nóng)業(yè)銀行廣州番禺洛城支行、中國農(nóng)業(yè)銀行廣州番禺支行建立存款合同關(guān)系。自2006年11月17日13時起，因罪犯陳換清、梁國攀等人手持偽造原告周友洲的借記卡共騙取原告周友洲借記卡內(nèi)存款569406元。后該案經(jīng)東莞警方偵查破案，追回贓款510625元，造成原告損失58781元至今仍未追回。原告周友洲認為自己與銀行之間存在存款合同關(guān)系，銀行應(yīng)承擔偽卡的識別義務(wù)，現(xiàn)因銀行過失致使原告的存款被偽卡持有人消費和提現(xiàn)，屬銀行未盡義務(wù)來保障存款安全，因而要承擔全部賠償責任。

周友洲要求判令：被告賠償原告損失58781元及按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息。被告向原告支付利息損失53348.15元。賠償原告的損失1460元(包括交通費1410元，銀行匯款扣除的手續(xù)費50元)。訴訟費用由被告承擔。而被告中國農(nóng)業(yè)銀行廣州番禺支行辯稱：銀行在這起信用卡詐騙過程中并不完全存在過錯，也完全是按規(guī)操作，因此不應(yīng)承擔原告損失的賠償責任。涉案取款或消費業(yè)務(wù)是在當事人輸入了正確銀行卡密碼的情況下，才予以辦理的。原告在其銀行卡上設(shè)置了密碼，通過密碼來識別交易者身份和交易內(nèi)容，此種電子數(shù)據(jù)交易是通過儲戶對密碼的設(shè)置和運用來完成的。因此，只要電子信息記載的取款是由持有密碼的人所辦理，那么，就應(yīng)當視為該業(yè)務(wù)是由原告本人或經(jīng)原告授權(quán)的代理人辦理。被告對此不存在任何過錯和違約行為，無須承擔賠償責任。

廣州市番禺區(qū)人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為原告周友洲在被告洛城支行處開辦借記卡，與被告洛城支行之間建立了儲蓄存款合同關(guān)系。在此關(guān)系中，原告將自有資金存入銀行，獲得了銀行給予的存款證明及取款憑證，此關(guān)系類似于：存款人將資金交予銀行保管，銀行將取錢的鑰匙(借記卡)交給存款人，該借記卡即具有鑰匙功能；并且，該借記卡乃是由銀行設(shè)定，其相應(yīng)的技術(shù)手段均由銀行掌握，銀行有義務(wù)為存款人提供安全的交易環(huán)境，保證存款人存入資金的安全。當罪犯識破該技術(shù)手段，偽造出借記卡，盜取了存款人存在銀行的資金時，除非能證明存款人對罪犯偽造借記卡提供了幫助或者存在其他過錯，否則，應(yīng)由資金的保管人即銀行承擔責任。本案中，沒有證據(jù)顯示原告對罪犯偽造借記卡、騙取存款存在過錯，被告作為技術(shù)掌握者，也未能提供證據(jù)證實，罪犯偽造借記卡同原告之間的關(guān)系，因此，被告應(yīng)當對原告存入其中的資金被盜承擔責任。此外，從被騙取資金權(quán)屬的角度看，由于原告存入的資金是種類物，在原告將資金存入銀行之后至原告將存款取出之前，該資金已融入銀行自有的資金，雖然其最終權(quán)屬為原告所有，但在罪犯騙取資金的時刻，實質(zhì)上是銀行的金融資金。因此，受到財產(chǎn)損失的實質(zhì)上是銀行。

基于以上理由，被告洛城支行應(yīng)當賠償原告的存款損失58781元及該部分存款自被騙取之日至償還之日的利息。原告另請求被告賠償其余已追回的510625元存款自2006年11月17日起至2008年6月20日的利息損失，符合法律規(guī)定，法院予以支持。以上利息損失，均應(yīng)按照中國人民銀行同期存款利率來計算。此外，原告請求被告賠償其交通費損失和銀行匯款手續(xù)費，但因不是直接損失，且非必要支出，故法院不予支持。被告洛城支行作為有獨立營業(yè)執(zhí)照的訴訟主體，具備獨立承擔民事責任的能力，被告番禺支行作為被告洛城支行的上級機構(gòu)，應(yīng)對被告洛城支行的債務(wù)同樣負有清償責任。

本案中，已查明的事實顯示，犯罪分子偽造了周友洲的借記卡，而銀行的系統(tǒng)未能識別該借記卡的真?zhèn)危删土艘粋€交易條件，銀行對此應(yīng)承擔責任。對于另一個交易條件——密碼，在技術(shù)上，其泄露并不能必然歸因于存款人，ATM機、商戶刷卡機等處安裝的竊取設(shè)備都可能竊取。具體到該案，現(xiàn)有證據(jù)材料未能證實系周友洲泄露。而銀行主張應(yīng)由周友洲證明其未泄露密碼，不符合舉證規(guī)則，因“未泄露密碼”屬于一種消極的持續(xù)狀態(tài)，“泄露密碼”屬于一種積極行為，證明一種消極狀態(tài)幾乎不可能，而證明一種行為具有可能性。因此，銀行若要主張周友洲泄露了密碼，則應(yīng)由銀行舉證。但實際上，銀行未提供相關(guān)證據(jù)，故不能認定周友洲對密碼的泄露負有責任。

判決銀行承擔完全責任是在龐大組織與持卡人個體之間的權(quán)衡。在遭遇犯罪，資金受損時，無論對存款人還是取款人來講，都是一種不幸事件。但這種不幸應(yīng)由誰來承擔，應(yīng)當對誰苛求，對誰相對寬松，法院在作出判決時，有所權(quán)衡。銀行作為一個龐大組織，掌握著認證借記卡和密碼的有關(guān)技術(shù)，自然應(yīng)當承擔更大的責任，對其要求更嚴格，這種要求包括舉證責任和承擔不幸的能力。持卡人在整個案件中若無證據(jù)顯示其存在過錯，其作為相對弱者，其利益就應(yīng)當?shù)玫酵暾谋Ｗo。儲蓄人作為有實力的機構(gòu)，應(yīng)當有能力提供一個安全的交易環(huán)境，在其不能做到時，自應(yīng)承擔相應(yīng)責任。故此，判決銀行承擔全部責任，有助于促使儲蓄人改善交易環(huán)境，促進技術(shù)進步，維護交易安全，推動經(jīng)濟發(fā)展。反之，若降低儲蓄人的責任，將責任推給存款人，則等于默許銀行等機構(gòu)怠于改進技術(shù)，扼殺了存款人的交易安全感，必然有損于技術(shù)的發(fā)展和經(jīng)濟的活躍。

以上就是關(guān)于刷卡機利息和銀行貸款利率的知識，后面我們會繼續(xù)為大家整理關(guān)于刷卡機利息和銀行貸款利率的知識，希望能夠幫助到大家！

轉(zhuǎn)載請帶上網(wǎng)址：http://www.xingyun520.com/shuakatwo/205800.html